Inicio de sesión
  • TRM (COP/USD) $ 3.015,79
  • DTF (%) 5,32%
  • IPC Anual (Octubre 2016 - Septiembre 2017) 3,97
  • IPC Corrido (Enero - Septiembre) 3,49
  • IPC Mensual (Septiembre) 0,04
  • Petróleo WTI (USD/bbl.) 56,11
  • Café (US¢/lb) 1,29

​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​​

Laboral

Octubre 2017

Señores Afiliados: 

​ 

Presentamos a continuación algunas novedades en materia Laboral que consideramos de su interés:

 

Exceder los términos de temporalidad de la contratación con empresas de servicios temporales implica que la empresa usuaria se convierta en empleador directo del trabajador en misión: así lo afirma la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia en la Sentencia con radicado 45951 de 2017.

 

Indicó la Corte Suprema de Justicia que cumplido el plazo legal de seis (6) meses, más la prorroga que establece la norma, no es posible prorrogar, ni celebrar un contrato nuevo con la misma o diferente empresa de servicios temporales, para la prestación del servicio del mismo trabajador en misión, esto porque al exceder los términos de temporalidad socava la legalidad y legitimidad de esa forma de vinculación laboral, convirtiéndose en el verdadero y directo empleador.

 

La Corte Suprema de Justicia argumentó lo siguiente:

 

"Tanto la normativa como la jurisprudencia, procuran salvaguardar el trabajo permanente y evitar que el trabajo en misión, a través de empresas de servicios temporales, sea utilizado de manera abusiva por empleadores que pretendan implementarlo para realizar actividades que están por fuera de los específicos supuestos de hecho de los numerales 1, 2 y 3 del artículo 77 de la Ley 50 de 1990".

 

 

Reconocimiento de incapacidades laborales posteriores al día 540 cuando hay concepto desfavorable de rehabilitación: la Corte Constitucional hizo referencia a esta materia en la sentencia C-401 de 2017.

 

De acuerdo con la Corte Constitucional, las administradoras de Fondos de Pensiones deben abstenerse de negar el pago de incapacidades posteriores al día 180 con fundamento en que el concepto de rehabilitación es desfavorable.

 

En cuanto a la aplicación en el tiempo de la Ley 1753 de 2015, la Corte dijo:

 

"… si bien es cierto que el artículo 67 de la Ley 1753 de 2015 entró en vigencia el 9 de junio de 2015, como se expuso previamente la jurisprudencia constitucional ha admitido su aplicación retroactiva con fundamento en: (i) el principio de igualdad; (ii) la especial protección de la cual son titulares las personas con incapacidades prolongadas y que, en consecuencia, no han podido integrarse nuevamente a la actividad laboral; y (iii) en la facultad que tienen las EPS de repetir lo pagado ante el Estado".

 

Finalmente y en lo que respecta con la falta de reglamentación, manifestó:

 

"41. A su vez, en relación con la supuesta imposibilidad de aplicar la norma anteriormente referida debido a que la entidad administradora de los recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud no ha sido creada y no se ha reglamentado el procedimiento de revisión periódica de la incapacidad por parte de las EPS, la Sala estima que dicha lectura de la norma es contraria al sentido de las propias normas y a los derechos fundamentales de las personas con incapacidades que superan los 540 días, por las siguientes razones:

 

"(i) El Legislador atribuyó expresamente a las EPS la responsabilidad de reconocer y pagar las "incapacidades de origen común que superen los 540 días continuos". Dicha asignación, además de ser explícita, no está sometida a ningún condicionamiento. Por lo tanto, de la lectura de la norma no se infiere que el Congreso de la República haya diferido su aplicación a la reglamentación del Gobierno Nacional. Por el contrario, el mandato según el cual "[e]l Gobierno Nacional reglamentará, entre otras cosas, el procedimiento de revisión periódica de la incapacidad por parte de las EPS" es independiente del enunciado normativo que radica en cabeza de las EPS el pago de las incapacidades que superen los 540 días.

 

"(ii) La interpretación aducida va en contra de la vigencia expresa de la norma (que fue reconocida por la propia EPS). Así, de acuerdo con el artículo 267 de la Ley 1753 de 2015, la norma rige 'a partir de su promulgación', sin que sea admisible sostener que su vigencia pueda ser desconocida.

 

"(iii) El entendimiento antes aludido desconoce el principio de accesibilidad del derecho fundamental a la salud, en la medida en que impone una barrera administrativa que no se encuentra prevista ni en la ley ni en el reglamento y que surge simplemente de la interpretación de la entidad. Sobre el particular, conviene tener en cuenta que el auxilio de incapacidad incide en la garantía del derecho a la salud en la medida en que permite la recuperación satisfactoria del paciente. Por tanto, debe evitarse la negación del trámite de las incapacidades posteriores a 540 días sin el debido fundamento legal.

 

"(iv) Por último, las Salas de Revisión de esta Corporación se han pronunciado expresamente acerca de la aplicabilidad de esta norma y han ordenado a las EPS sufragar las incapacidades superiores al día 540, con base en tal disposición".

 

 

Modificación de los plazos para la utilización obligatoria de la planilla electrónica: mediante el Decreto 1765 de 2017 se ampliaron los plazos para la utilización obligatoria de la planilla electrónica con la finalidad de que los aportantes y los trabajadores independientes conozcan y se adecuen a la utilización de la PILA.

 

De acuerdo con el artículo primero del mencionado Decreto, los aportantes y los pagadores de pensiones cuyo número de cotizantes y/o pensionados se encuentren en la siguiente tabla, deberán autoliquidar y pagar sus aportes utilizando la PILA mediante la modalidad electrónica a partir de las siguientes fechas:

 

 

 Rango de cotizantesObligatoriedad uso planilla electrónica
20 o más cotizantes6 de marzo del 2017
10 a 19 cotizantes1° de marzo del 2018
5 a 9 cotizantes1° de junio del 2018
3 o 4 cotizantes, para municipios con categoría diferente a 5 y 61° de agosto del 2018

 

 

Para los cotizantes independientes también se modificaron las fechas de acuerdo con el ingreso base de cotización:

 

 

 Rango ingreso base de cotizaciónObligatoriedad uso planilla electrónica
Mayor o igual a 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes6 de marzo del 2017
Mayor o igual a 4 e inferior a 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes1° de marzo del 2018
Mayor o igual a 2 e inferior a 4 salarios mínimos legales mensuales vigentes para residentes en municipios con categoría diferente a 5 y 61° de junio del 2018

 

Finalmente, se establece la obligación de los operadores de información de divulgar y asesorar a todos los aportantes que utilicen la planilla asistida sobre la obligación de utilizar la planilla electrónica y la forma en que deberán hacerlo.

 

 

La Corte Suprema de Justicia precisa las hipótesis para la configuración de una justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo por el empleador: mediante la sentencia con radicado 55472 de 2017 la Corte Suprema de justicia recordó que el numeral 6 del artículo 62 del Código Sustantivo del trabajo comprende dos hipótesis: i) cualquier violación grave de las obligaciones o prohibiciones especiales que incumben al trabajador de acuerdo con los artículos 58 y 60 del Código Sustantivo del Trabajo y, ii) cualquier falta grave calificada como tal en pactos o convenciones colectivas, fallos arbitrales, contratos individuales o reglamentos.

 

Sobre estas dos hipótesis la Corte concluyo lo siguiente:

 

"(i) en la primera de las hipótesis estatuida en el mencionado numeral 6º de la norma bajo examen, le corresponde al juzgador evaluar la conducta del trabajador y calificarla como grave y (ii) en la segunda, la calificación de grave ha de constar en los actos que consagran la falta"

 

Sobre la segunda hipótesis, reiteró la Corte Suprema de Justicia que si la gravedad de las conductas ya estaba calificada por las partes previamente, el juez no estaba en capacidad de valorar su gravedad de nuevo para reemplazar el querer de los contratantes.

 

En ese sentido, el juez solo debe confrontar los hechos y conductas atribuidas al trabajador para determinar si se enmarcan o no en aquellas conductas calificadas como graves por las partes.

 

Concluyó la Corte indicando lo siguiente:

 

"aunque es indispensable que en la carta de despido se señalen los motivos por los cuales prescinde de los servicios del trabajador, el empleador cumple con esa carga describiendo los sucesos que soportan la medida, o invocando el precepto legal eventualmente transgredido por el empleado, o ambos si lo prefiere, resultando lo más importante e imprescindible, que sean los hechos los que no se modifiquen o se aduzcan algunos nuevos".

​Esperamos que esta información sea de utilidad.


​ALBERTO ECHAVARRÍA SALDARRIAGA

Vicepresidente de Asuntos Jurídicos

ANDI - Asociación Nacional de Empresarios de Colombia @ 2014 Todos los Derechos Reservados
Desarrollo y diseño por JEDUCA S.A.S Tecnología & Comunicaciones